Rechtsprechung
   OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2022,25487
OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21 (https://dejure.org/2022,25487)
OLG Celle, Entscheidung vom 03.02.2022 - 13 U 75/21 (https://dejure.org/2022,25487)
OLG Celle, Entscheidung vom 03. Februar 2022 - 13 U 75/21 (https://dejure.org/2022,25487)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2022,25487) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (3)

  • Entscheidungsdatenbank Niedersachsen

    Unterlassung von Werbeaussagen über Nahrungsergänzungsmittel; Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben; Unzulässige Angaben über Dauer und Ausmaß einer Gewichtsabnahme

  • rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
  • rechtsportal.de

    Unterlassung von Werbeaussagen über Nahrungsergänzungsmittel Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben Unzulässige Angaben über Dauer und Ausmaß einer Gewichtsabnahme

Hinweis zu den Links:
Zu grauen Einträgen liegen derzeit keine weiteren Informationen vor. Sie können diese Links aber nutzen, um die Einträge beispielsweise in Ihre Merkliste aufzunehmen.

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (16)

  • OLG Celle, 18.06.2018 - 13 U 35/18

    Entscheidung des Gerichts über einen Unterlassungsantrag bei beispielhaften

    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    Zum einen ist die "normale" Funktion des Immunsystems bereits nicht mit dem "gestärkten" Immunsystem vergleichbar, das die Beklagte werbend herausstellt (vgl. für eine Werbung mit einem "erhöhten Stoffwechsel": Senatsbeschluss vom 18. Juni 2018 - 13 U 35/18 -, Rn. 21, juris).

    Eine gesundheitsbezogene Angabe, die nicht erkennen lässt, auf welchen der in der Liste der zugelassenen Angaben aufgeführten Nährstoffen, Substanzen, Lebensmitteln oder Lebensmittelkategorien die behauptete Wirkung eines Produktes beruht, ist mit den zugelassenen Angaben nicht inhaltsgleich und daher unzulässig (vgl. BGH, Urteil vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 -, Rn. 35, juris; Senat, Urteil vom 22. Oktober 2015 - 13 U 123/14 -, Rn. 53 ff.; Urteil vom 10. März 2016 - 13 U 77/15 -, Rn. 33; juris; Beschluss vom 18. Juni 2018 - 13 U 35/18 -, Rn. 21, juris; Beschluss vom 26. Oktober 2020 - 13 U 44/20 -, Rn. 51, juris; Urteil vom 1. Juli 2021 - 13 U 21/20 -, Rn. 162, juris).

    Die Übergangsvorschrift des Art. 28 Abs. 5 HCVO findet jedoch keine Anwendung auf solche Stoffe, die bereits Gegenstand einer Überprüfung der europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit waren (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Juni 2018 - 13 U 35/18 -, Rn. 32, juris; Urteil vom 1. Juli 2021 - 13 U 21/20 -, Rn. 159, juris; BGH, Urteil vom 29. September 2016 - I ZR 232/15 -, juris, Rn. 10).

  • EuGH, 10.09.2020 - C-363/19

    Konsumentombudsmannen

    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    (a) Die Beklagte hat schon nicht vorgetragen, dass der EU-Kommission solche Angaben zu dem Produkt "C. C. G. A." bzw. zu den o.g. Inhaltsstoffen zur Prüfung vorliegen und die Anträge noch nicht beschieden worden sind (vgl. zu dieser Voraussetzung: EuGH, Urteil vom 10. September 2020 - C-363/19 -, Rn. 40, juris).

    Er muss also in der Lage sein, diese Wirkungen nachzuweisen und trägt insoweit die Beweislast (vgl. EuGH, Urteil vom 10. September 2020 - C-363/19 -, Rn. 54, juris; Senatsbeschluss vom 26. Oktober 2020 - 3 U 44/20 -, Rn. 57, juris).

  • OLG Celle, 01.07.2021 - 13 U 21/20
    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    Eine gesundheitsbezogene Angabe, die nicht erkennen lässt, auf welchen der in der Liste der zugelassenen Angaben aufgeführten Nährstoffen, Substanzen, Lebensmitteln oder Lebensmittelkategorien die behauptete Wirkung eines Produktes beruht, ist mit den zugelassenen Angaben nicht inhaltsgleich und daher unzulässig (vgl. BGH, Urteil vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 -, Rn. 35, juris; Senat, Urteil vom 22. Oktober 2015 - 13 U 123/14 -, Rn. 53 ff.; Urteil vom 10. März 2016 - 13 U 77/15 -, Rn. 33; juris; Beschluss vom 18. Juni 2018 - 13 U 35/18 -, Rn. 21, juris; Beschluss vom 26. Oktober 2020 - 13 U 44/20 -, Rn. 51, juris; Urteil vom 1. Juli 2021 - 13 U 21/20 -, Rn. 162, juris).

    Die Übergangsvorschrift des Art. 28 Abs. 5 HCVO findet jedoch keine Anwendung auf solche Stoffe, die bereits Gegenstand einer Überprüfung der europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit waren (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Juni 2018 - 13 U 35/18 -, Rn. 32, juris; Urteil vom 1. Juli 2021 - 13 U 21/20 -, Rn. 159, juris; BGH, Urteil vom 29. September 2016 - I ZR 232/15 -, juris, Rn. 10).

  • BGH, 10.12.2015 - I ZR 222/13

    Bewerbung des Mehrfruchtsafts "Rotbäckchen"

    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    bb) Die Regelungen der HCVO dienen dem Schutz der Verbraucher und stellen daher Marktverhaltensregelungen i.S. des § 3a UWG dar, deren Verletzung geeignet ist, den Wettbewerb zum Nachteil der Mitbewerber und Verbraucher spürbar zu beeinträchtigen (vgl. BGH, Urteil vom 10. Dezember 2015 - I ZR 222/13 - Rn. 14, juris; Urteil vom 26. Februar 2014 - I ZR 178/12 - Rn. 10, juris; Senat, Urteil vom 22. Oktober 2015 - 13 U 123/14 -, Rn. 45, juris; Köhler, a.a.O., § 3a Rn. 1.242).

    Er erfasst jeden Zusammenhang, der eine Verbesserung des Gesundheitszustandes dank des Verzehrs des Lebensmittels (Nahrungsergänzungsmittels) impliziert (vgl. BGH, Urteil vom 10. Dezember 2015 - I ZR 222/13 -, Rn. 21, juris).

  • OLG Celle, 22.10.2015 - 13 U 123/14

    Werbung mit gesundheitsbezogenen Angaben für ein Lebensmittel zur

    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    bb) Die Regelungen der HCVO dienen dem Schutz der Verbraucher und stellen daher Marktverhaltensregelungen i.S. des § 3a UWG dar, deren Verletzung geeignet ist, den Wettbewerb zum Nachteil der Mitbewerber und Verbraucher spürbar zu beeinträchtigen (vgl. BGH, Urteil vom 10. Dezember 2015 - I ZR 222/13 - Rn. 14, juris; Urteil vom 26. Februar 2014 - I ZR 178/12 - Rn. 10, juris; Senat, Urteil vom 22. Oktober 2015 - 13 U 123/14 -, Rn. 45, juris; Köhler, a.a.O., § 3a Rn. 1.242).

    Eine gesundheitsbezogene Angabe, die nicht erkennen lässt, auf welchen der in der Liste der zugelassenen Angaben aufgeführten Nährstoffen, Substanzen, Lebensmitteln oder Lebensmittelkategorien die behauptete Wirkung eines Produktes beruht, ist mit den zugelassenen Angaben nicht inhaltsgleich und daher unzulässig (vgl. BGH, Urteil vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 -, Rn. 35, juris; Senat, Urteil vom 22. Oktober 2015 - 13 U 123/14 -, Rn. 53 ff.; Urteil vom 10. März 2016 - 13 U 77/15 -, Rn. 33; juris; Beschluss vom 18. Juni 2018 - 13 U 35/18 -, Rn. 21, juris; Beschluss vom 26. Oktober 2020 - 13 U 44/20 -, Rn. 51, juris; Urteil vom 1. Juli 2021 - 13 U 21/20 -, Rn. 162, juris).

  • OLG Celle, 26.10.2020 - 13 U 44/20

    Wettbewerbswidrigkeit der Bewerbung von Lebensmitteln mit Bestandteilen der

    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    Die beanstandete Werbung ist insoweit unzulässig, als sie die spezifische gesundheitsbezogene Angabe enthält, das infrage stehende Produkt schütze und stärke das Immunsystem, und sie damit einen unmittelbaren Wirkungszusammenhang zwischen dem Lebensmittel und einer Funktion des menschlichen Organismus herstellt, dessen wissenschaftliche Absicherung überprüft werden kann (vgl. zur Abgrenzung zwischen spezifischen und nicht spezifischen Angaben: BGH, Beschluss vom 12. Juli 2018 - I ZR 162/16 -, Rn. 22, juris; Senatsbeschluss vom 26. Oktober 2020 - 13 U 44/20 - Rn. 46, juris).

    Eine gesundheitsbezogene Angabe, die nicht erkennen lässt, auf welchen der in der Liste der zugelassenen Angaben aufgeführten Nährstoffen, Substanzen, Lebensmitteln oder Lebensmittelkategorien die behauptete Wirkung eines Produktes beruht, ist mit den zugelassenen Angaben nicht inhaltsgleich und daher unzulässig (vgl. BGH, Urteil vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 -, Rn. 35, juris; Senat, Urteil vom 22. Oktober 2015 - 13 U 123/14 -, Rn. 53 ff.; Urteil vom 10. März 2016 - 13 U 77/15 -, Rn. 33; juris; Beschluss vom 18. Juni 2018 - 13 U 35/18 -, Rn. 21, juris; Beschluss vom 26. Oktober 2020 - 13 U 44/20 -, Rn. 51, juris; Urteil vom 1. Juli 2021 - 13 U 21/20 -, Rn. 162, juris).

  • BGH, 29.09.2016 - I ZR 232/15

    Internet-Werbung für ein Nahrungsergänzungsmittel: Vorliegen einer speziellen

    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    Die Übergangsvorschrift des Art. 28 Abs. 5 HCVO findet jedoch keine Anwendung auf solche Stoffe, die bereits Gegenstand einer Überprüfung der europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit waren (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Juni 2018 - 13 U 35/18 -, Rn. 32, juris; Urteil vom 1. Juli 2021 - 13 U 21/20 -, Rn. 159, juris; BGH, Urteil vom 29. September 2016 - I ZR 232/15 -, juris, Rn. 10).
  • BGH, 30.06.2011 - I ZR 157/10

    Branchenbuch Berg

    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    Ob der vorgetragene Lebenssachverhalt zugleich die Voraussetzungen mehrerer Verbotsnormen erfüllt, ist für die Frage, ob nur ein Streitgegenstand vorliegt oder mehrere Streitgegenstände gegeben sind, nicht maßgeblich, da die rechtliche Würdigung der beanstandeten konkreten Verletzungshandlung Sache des Gerichts ist (vgl. BGH, Urteil vom 30. Juni 2011 - I ZR 157/10 -, Rn. 12 ff., juris; Köhler/Feddersen in: Köhler/Bornkamm/Feddersen, 40. Aufl. 2022, § 12 Rn. 1.23k m.w.N.).
  • BGH, 18.09.2014 - I ZR 34/12

    Wettbewerbsverstoß im Internet: "Unmittelbare Aufforderung an Kinder" zum Erwerb

    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    Im Allgemeinen bedarf es keines durch eine Meinungsumfrage untermauerten Sachverständigengutachtens zur Ermittlung des Verkehrsverständnisses, wenn die entscheidenden Richter - wie hier - selbst zu den angesprochenen Verkehrskreisen gehören (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 18. September 2014 - I ZR 34/12 -, Rn. 19, juris).
  • BGH, 07.04.2016 - I ZR 81/15

    Repair-Kapseln - Wettbewerbswidrige Werbung für ein Nahrungsergänzungsmittel:

    Auszug aus OLG Celle, 03.02.2022 - 13 U 75/21
    Eine gesundheitsbezogene Angabe, die nicht erkennen lässt, auf welchen der in der Liste der zugelassenen Angaben aufgeführten Nährstoffen, Substanzen, Lebensmitteln oder Lebensmittelkategorien die behauptete Wirkung eines Produktes beruht, ist mit den zugelassenen Angaben nicht inhaltsgleich und daher unzulässig (vgl. BGH, Urteil vom 7. April 2016 - I ZR 81/15 -, Rn. 35, juris; Senat, Urteil vom 22. Oktober 2015 - 13 U 123/14 -, Rn. 53 ff.; Urteil vom 10. März 2016 - 13 U 77/15 -, Rn. 33; juris; Beschluss vom 18. Juni 2018 - 13 U 35/18 -, Rn. 21, juris; Beschluss vom 26. Oktober 2020 - 13 U 44/20 -, Rn. 51, juris; Urteil vom 1. Juli 2021 - 13 U 21/20 -, Rn. 162, juris).
  • BGH, 26.02.2014 - I ZR 178/12

    Zu gesundheitsbezogenen Angaben auf Babynahrung

  • BGH, 12.07.2018 - I ZR 162/16

    Vorlage an den EuGH zur Auslegung der Health-Claims-Verordnung: Verweis auf der

  • OLG Celle, 10.03.2016 - 13 U 77/15

    Wettbewerbsverstoß durch gesundheitsbezogene Lebensmittelwerbung mit dem

  • BGH, 11.10.1990 - I ZR 35/89

    Unbestimmter Unterlassungsantrag I

  • OLG Celle, 29.06.2017 - 13 U 52/17
  • OLG Celle, 10.11.2016 - 13 U 165/16
  • OLG Koblenz, 28.06.2023 - 9 U 1947/22

    Berfung eines Herstellers für Nahrungsergänzungsmittel als Verfügungsbeklagte

    Auch die bei der Kommission "on hold" gehaltenen Angaben zu Botanicals müssen nämlich nach Art. 28 Abs. 5, Abs. 6, 5, 6 HCVO wissenschaftlich abgesichert sein, um verwendet werden zu dürfen (vgl. OLG Hamburg, Beschluss vom 18. Januar 2023 - 3 U 24/22 -, juris, Rdnr. 20; KG, Urteil vom 4. Oktober 2022 - 5 U 1023/20 -, juris, Rdnr. 67; OLG Celle, Beschluss vom 3. Februar 2022 - 13 U 75/21 -, juris, Rdnr. 95; OLG Dresden, GRUR-RR 2022, 248, 250, Rdnr. 40; Holle/Hüttebräuker-Holle, HCVO, 1. Aufl. 2018, Art. 5, Rdnr. 44; Holle/Hüttebräuker-Hüttebräuker, HCVO, 1. Aufl. 2018, Art. 10, Rdnr. 22, m.w.N.).
  • LG Darmstadt, 12.09.2022 - 18 O 11/22

    Werbeaussage "laborgeprüft" ohne weitere Informationen ist nicht grundsätzlich

    Die Werbeaussagen "zum Abnehmen", "Fatburner" und "Hauptverwendungszweck: Gewichtsverlust" erfüllen den Unlauterkeitstatbestand des S 3a UWG, da sie gegen die Regelungen der HCVO verstoßen, bei denen es sich um Marktverhaltensregelungen im Sinne dieser Vorschrift handelt (vgl. BGH, Urt. v. 17.5.2018 I ZR 252/16; OLG Celle, Beschl. v. 3.2.2022 - 13 U 75/21).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht